От переводчика:
Этот объёмный текст опубликован блоггером под псевдонимом М.А.Верик (в одной из рецензий встретила предположение, что происхождение псевдонима — от имени героя вестерна Маверика). Текст стал очень популярен в немецкоязычном Интернете. Чтобы убедиться — достаточно задать в Google «Medienmonopol Verick». Нашлась даже пара издательств, которые выпустили книгу, хотя содержание, по немецким меркам, более, чем сомнительное. Недаром автор перечисляет в начале статьи законы, которые должны защищать его право на обнародование собственного мнения. Судя по откликам в форумах и рецензиям на книгу, у многих немцев «открылись глаза».
II.
Контроль содержания, программа и манипуляции
Друзья СМИ возразят, что финансовый контроль над медиаконцернами вовсе не означает, что издатели, редакторы и журналисты подвергаются цензуре или на них оказывают нажим, чтобы содержание соответствовало определённому направлению. Будто тот, кто оплачивает музыку, не заказывает, какие песни нужно петь. Тогда, видимо, каждому, кто желает быстро сделать карьеру, абсолютно точно известны все его любимые песни.
Да и сильная концентрация некоторых этнических или/и религиозных меньшинств в СМИ не означает, что они будут использовать СМИ в интересах меньшинства или определённой группировки.
Эти верующие в СМИ верят не только в независимость журналистов от их кредиторов, но и в независимость и нейтралитет журналистов по отношению к собственным интересам, убеждениям и пристрастиям — точно так же, как верующие в экономику непременно желают верить опубликованным экономическим данным. А верующие в демократию — что избранный политик голосует в интересах своих избирателей, а не в интересах своих кредиторов и братьев по лобби и группировкам. Чуточку многовато веры и слишком маловато желания знать.
Давайте-ка мы разочек ошибочно и наивно предположим, что владельцев интересует только прибыль, и они не желают использовать своё влияние на содержание. Тем самым владельцы отказались бы от политического и экономического влияния, которое может приносить миллиарды, и тем самым они отказались бы не только от больших денег, но и от огромной власти. Этот отказ от власти неправдоподобен, потому что только громадная жажда власти и безграничное честолюбие смогли создать финансовые предпосылки для взятия под свой контроль медиаконцернов.
Давайте наивно спросим не только о том, кто контролирует СМИ в финансовом отношении и таким образом мог бы диктовать их содержание, но и о том, преобладает или нет определённое содержание, которое гарантирует конкретным людям большую финансовую и политическую власть.
Несомненно, Вы уже задавались вопросом, почему сообщения на всех телеканалах или крупные заголовки в надрегиональных ежедневных газетах почти всегда идентичны по содержанию, хотя в мире наверняка должно было произойти побольше, чем 3 - 4 события, которые «случайно» предлагаются всеми СМИ, и часто даже в той же самой последовательности, хотя телевидение, радиостанции и газеты вроде бы конкурируют между собой... Итак: что эти сообщения должны нам показать, какие чувства вызвать, к каким «убеждениям» привести?
Свидетельством того, кто на самом деле контролирует СМИ, может служить не только распределение акций и долей участия, но и прежде всего то, что и в какой форме опубликовывается.
Кто выбирает из многочисленных событий в мире то, что предлагается публике? Или лучше: что проходит отбор — а что нет?
«Всё» не может быть опубликовано, потому что время (по телевизору) и пространство (газетный лист) ограничены. Кто-то должен заниматься отбором. Кто решает, что будет стоять под жирным заголовком на первой странице, а что мелким шрифтом на последней, какие рекламные объявления будут приняты, а какие — нет, и, таким образом, определяет, какие сведения, влияющие в итоге на мысли, мнения и потребительские предпочтения, получит публика? Кто? Главный редактор, издательский редактор, комментатор, начальник отдела рекламы и т. д.? Кто фактически извлекает из этого пользу, и кому гарантирована прибыль (например, конкурента можно добить тем, что у него не будет приниматься ни одно рекламное объявление. А без рекламы — никакого оборота)?
Представлена ли маленькая группа заинтересованных лиц в мире средств массовой информации так же непропорционально как и в финансовом мире? Идентичны ли обе эти группы?
Решайте сами: важнейшие американские газеты, бесспорные манипуляторы общественным мнением в США, а зачастую и во всём мире, — это «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» (с их агентствами печати, сообщения которых перепечатываются другими газетами во всём мире — и с особым предпочтением — немецкими СМИ).
Важнейшие телерадиовещательные компании «Си-Би-Эс», «Эн-Би-Си» и «Эй-Би-Си» вместе с «Си-Эн-Эн» и «Фокс» информируют о том, что происходит в мире, не только американцев, и создают у американцев (и у всех, кто принимает эти каналы) определённое представление о мире. Немецкие телекомпании перенимают, зачастую слепо, картинки Си-Эн-Эн» и прочих, не замечая «фейка», фальшивки.
Голливуд производит около 80% всех художественных фильмов во всём мире, и, тем самым, обеспечивает развлечение населения.
Вопрос: Что общего у ответственных за принятие решений в «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост», «Си-Би-Эс», «Эн-Би-Си», «Эй-Би-Си», «Тайм Уорнер» («Си-Эн-Эн», «Эйч-Би-Оу» и т. д.) и «Фокс» (Мердок), а также во всех крупных голливудских киностудиях?
Находятся ли эти СМИ под контролем маленькой группы заинтересованных лиц, и контролирует ли эта группировка (почти) всю информацию, которую получает среднестатистический житель, и не только в США? Так же ли обстоят дела в Европе, прежде всего, в Германии? Решает ли эта маленькая группировка, информационная корпорация, монополия СМИ, что мы должны знать — а что нет?
Для Ваших собственных расследований:
На сегодняшний день семь американцев еврейского происхождения управляют преобладающим большинством американских телевизионных сетей, печатной прессы, Голливудской кинопромышленности, книгоиздательств, и индустрии звукозаписи. Большинство этих отраслей промышленности связано в огромные конгломераты СМИ, которыми управляют следующие семь человек:
1. Джеральд Левин, президент и директор «АОЛ Тайм Уорнер»
2. Майкл Эйснер, председатель правления и президент «Уолт Дисней Компани» (главный акционер: «Карлайл Групп»)
3. Эдгар Бронфман ст., председатель правления «Сигрэм Компани Лтд.» (Эдгар М. Бронфман ст., «Созидание ренессанса в еврейской жизни» http://www.ihc.ucsb.edu/events/past/oldersite/bronfman/)
4. Эдгар Бронфман мл., президент и генеральный директор «Сигрэм Компани Лтд.» и глава «Юниверсал Студиос»
5. Самнер Редстоун, председатель правления и генеральный директор «Вайаком Инк.»
6. Деннис Даммерман, вице-председатель «Дженерал Электрик»
7. Питер Чернин, президент и сопредседатель правления News Corporation Limited (Мердок) (... Чернин был весьма искренен: «Я почти добился контроля над кинофильмами, которые смотрят во всём мире.... Что может быть забавнее?»).
Эти семь евреев (выше) коллективно управляют «Эй-Би-Си», «Эн-Би-Си», «Си-Би-Эс», «Ти-Би-Эс» (Тёрнер Бродкастинг систем»), «Си-Эн-Эн», «Эм-Ти-Ви», «Юниверсал Студиос», «Эм-Си-Эй Рекордс», «Джиффен Рекордс», «Ди-Джи-Си Рекордс», «Джи-Ар-Пи Рекордс», «Райзинг Тайм Рекордс», «Кёрб/Юниверсал Рекордс» и «Интерскоуп Рекордс». Можно добавить, что если Майкл Эйснер завтра покинет «Дисней», то компания всё равно останется в руках «Шэмрок Холдингс», основной офис которых теперь расположен в Израиле. (http://rense.com/general44/sevenjewishamericans.htm)
... «АОЛ Тайм Уорнер» объявил об этом в июле 2001 года... Уолтер Исааксон, прежде редакционный директор «Тайм, Инк.», станет новым председателем и президентом «Си-Эн-Эн Ньюс Групп».... Издательский отдел «Тайм Уорнер» (главный редактор Норман Перлстайн...) является крупнейшим издателем журналов в стране («Тайм», «Спортс Иллюстрэйтед», «Пипл», «Форчун»).
Большинство крупных независимых газет также принадлежат еврейским кругам.
(Далее выдержки из различных англоязычных источников, показывающие, что и кому принадлежит — прим. пер.)
...Это — факты контроля над СМИ в Америке. Любой, кто согласен провести несколько часов в большой библиотеке для изучения текущих выпусков ежегодников радио- и телевизионных индустрии, каталогов газет и журналов, регистров корпораций и их чиновников, опубликованных «Стандарт энд Пурс», «Дан энд Брэдщит», и стандартных биографических ссылок при публикации работ может проверить точность этих данных...
Мировая монополия СМИ не означает, что Ваша ежедневная газета, выпускаемая в маленьком городке, непосредственно находится под влиянием и контролем группировки. Редактор маленького городка полагает, что он независим, и так оно и есть, если он сообщает о собрании кролиководов или последней драке перед деревенской дискотекой. Если же он желает информировать о событиях в стране или за рубежом, он вынужден доверяться сведениям крупных информационных агентств и агентств печати или медиаконцернов, таких как «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост», Рейтер, АП, ЮПИ, ДПА, «Вельт», «Франкфуртер Альгемайне», «Шпигель» и т. д., на деле не имея возможности проверки этой информации.
Так газета маленького городка доверчиво перепечатывает то, что печатают крупные медиаконцерны, к этому подмешивается местное уважение к редактору, и всё простодушно распространяется как «факты» среди населения. Хотя и необязательно, что деревенская газета непосредственно контролируется группировкой, но содержание газеты, что касается событий в стране и в мире, задано немногочисленными национальными и международными информационными агентствами. Если Вы этому не верите, проверьте, откуда Ваша ежедневная газета перепечатывает международные статьи. Вы найдёте аббревиатуры NYT («Нью-Йорк-Таймс»), Рейтер, АП («Ассошиэйтед Пресс»), ДПА почти в каждом выпуске. Тот, кто контролирует их, контролирует и содержание десятков тысяч локальных газет во всём мире — за исключением местного репортажа о кролиководах.
Тому, кто желает получить контроль (и власть), нужно только купить себе влияние / большинство голосов в международных информационных агентствах, агентствах печати и медиаконцернах или же создать их. Как уже замечено выше, это делается просто и скрыто — при помощи доверенных и подставных лиц или фирм-посредников — при условии, что имеется достаточно капитала и жажда власти.
Монополия вуалируется тем, что существует не одна фирма, которая контролирует или скупает все СМИ, а несколько медиаконцернов в разных странах, которые внешне якобы конкурируют друг с другом, а в действительности контролируются группой заинтересованных лиц.
А у кого всегда имелось в распоряжении достаточное количество финансов, и у кого на протяжении столетий накопился опыт, как можно скрывать контроль даже над правительствами и королевскими домами?
Вывод: та же самая группа, которая, являясь мизерным меньшинством, имеет непропорционально большое влияние на финансовые рынки, имеет также возможность контролировать СМИ, тем самым фактически создав информационную и медийную монополию.
Возможность без риска обеспечить себе власть и влияние, в данном случае контроль над знаниями и мыслями, заботами, страхами, мечтами и желаниями большинства жителей «цивилизованного общества» во всём мире, а вместе с тем фактически контроль над миром, не игнорируется, а без промедления воплощается в реальность.
Из всего этого неуклонно следует:
Контроль уже реализован!
Но вернёмся к теме.
В крупных книгоиздательствах как, например, «Кнопф», «Симон энд Шустер», «Рэндом Хаус», «Викинг пресс», «Макмиллан», «Гроссет энд Данлап», «Бертельсманн» и т. д., обнаруживается та же структура.
Из многочисленных рукописей, а также благодаря связям, выбираются новые авторы. В Германии, к примеру, издательства получают каждый год около 4.000 рукописей, из которых публикуются приблизительно 10 книг (а 3.990 - нет). В США предварительный отбор производится литературными агентами, поскольку ни одно большое издательство не готово вести переговоры непосредственно с неизвестным автором. Ни у одной из рукописей, которая не отвечает интересам редакторов этих издательств или не по нутру агентам, нет шанса на публикацию.
Если же какое-нибудь маленькое, независимое издательство всё же опубликует рукопись, СМИ её выход в свет, как правило, игнорируют (никакой рекламы, никакой критики), или же ручные критики рвут её в клочья. Качество книги не гарантирует автоматически числа продаж. Только если публика знает, что определённая книга существует, кто-то может её купить и прочитать. Маленькие независимые издательства не располагают достаточным рекламным бюджетом, чтобы сделать из книги бестселлер. Вышеупомянутые крупные издательства, напротив, располагают миллионными бюджетами, отделами по рекламе и по связям с общественностью, собственными СМИ (телеканалы, журналы), критиками, цепочками сбыта и т. д., и таким образом могут с помощью активных манипуляций возвести «подходящую» книгу до уровня бестселлера.
Каждому американскому бестселлеру обеспечено наибольшее количество читателей во всём мире (смотри список бестселлеров «Шпигель», например, Голдхаген, Кинг, Гришэм, Браун и т.д...), и, тем самым, этот бестселлер становится «создателем мнения» в мировом масштабе.
Другими словами, маленькая группка, «школьный класс» из приблизительно 30 редакторов и главных редакторов в Нью-Йорк-сити, решает, что во всём мире миллионы человек будут читать перед сном и, следовательно, о чём думать.
Что у всех этих редакторов общего? Все они — в любое время заменимые, легко контролируемые служащие на постах с высоким общественным статусом и влиянием. Никому не хочется терять эту идеальную работу... Поэтому сопротивление тайным указаниям «сверху» невообразимо, «автоматическая» цензура, «ножницы в голове». Все указания (например, задвинуть в дальний угол какого-нибудь политика) выполняются неукоснительно.
(Тому, кто желает услышать здесь конкретные имена редакторов и главных редакторов, чтобы либо подтвердить, либо опровергнуть определённую этнически-религиозную сплочённость, нужно знать, что в США (и в Великобритании) можно без проблем изменять имена, и многие иммигранты, особенно после второй мировой войны, сменили свои имена на нейтрально звучащие или американизировали их, чтобы избежать дискриминации, например, Ф.Д. Рузвельт вместо Розенфельд, Генри Киссинджер вместо Авраам Бен Элазар, Джон Ф. Керри вместо Кон как его дедушка, Джон Джей Салливан вместо Беньямин Нетаньяху, Гарри С. Трумэн вместо Самуэль Тройманн, британский медиамагнат во времена Первой мировой войны лорд Нортклифф вместо Штерн, медиамагнат Роберт Максвелл вместо Людвиг Хох, Пауль Юлий Ройтерс вместо Самуэль Леви Йозеф и т. д.). Но гораздо важнее имён владельцев СМИ идеи, которые ими распространяются. Решающим здесь является не происхождение или религия владельцев СМИ, а их работа — сообщения, статьи, шоу, документальные и художественные фильмы и т. д. Если они унифицированы и служат определённому политическому направлению, монополия СМИ существует.
Ножницы в голове
«Автоматическая» цензура происходит уже в головах пользующихся успехом писателей (сценаристов, кинематографистов), потому что известно, что всё иное так или иначе будет отклонено.
Если писатель получает миллионный заказ от благотворительного фонда или крупного издательства, чтобы написать, например, биографию или документировать историческое событие, автор заранее знает, о чём лучше не упоминать (например, фонд Рокфеллера вскоре после окончания войны выделил примерно 150.000 долларов, чтобы была написана официальная версия Второй Мировой войны, по переводу которой и сегодня учатся в школах «международного сообщества» во всём мире).
А если автор не знает, от чего он должен был «отказаться», «неподходящие» пассажи будут позже вычеркнуты редактором. Если он получит после этого второй заказ, невысказанные «директивы» ему уже известны, т.е. «успешные» авторы, кинематографисты, журналисты и т. д., которые в гешефте уже длительное время, знают per definitionem правила и следуют им. Из этого следует: ни одна рукопись, статья, фильм, сообщение, информация и т. д., которая направлена против интересов монополии, не имеет шанса на публикацию в СМИ.
Настоящие последствия чрезмерной концентрации власти в руках маленькой группировки заинтересованных лиц распознаваемы только на второй взгляд, так как эти лица не очень известны в качестве активных заправил и дирижёров. Каждый, даже самый маленький, намёк на концентрацию власти (за небольшими исключениями - следует) оспаривается с пеной у рта, причём побочным эффектом такой кампании оспаривания и противодействия становится подтверждение концентрации власти как факта. Любая попытка критики или малейшее отклонение от общепринятых истин душится на корню, а критика, если ему вообще удастся предложить свой анализ заинтересованной публике, сбивает с ног инсценированной СМИ приливной волной нарочитого негодования и слёз, в ней он и тонет.
Нет ни одного человека в политике, науке и экономике («международного сообщества»), который бы в последние десятилетия с успехом воспротивился этой власти, не потеряв при этом тотчас уважение, положение, карьеру, а иногда свободу или жизнь.
Тому же, кто слепо поддерживает эти интересы, что равнозначно договору Фауста, напротив, «успех» обеспечен — по крайней мере, временный. Политики получают интенсивную поддержку СМИ (чтобы выиграть выборы) и большие финансовые ассигнования, либо замаскированно в виде пожертвований, либо непосредственно в виде выгодных гонораров за «активность оратора на торжественном заседании». Также популярны награды и премии. Предпринимателям предоставляются миллионные (государственные) заказы и финансовые льготы, например, субсидии и поручительства, которые утверждаются «демократическим путём» ответственными за решения в политике (смотри выше). Этот «успех», естественно, можно в любое время «отнять», если, например, не выполняются новые требования, или у данной персоны вдруг проснулась совесть и она пошла не в ногу.
Итак, поскольку никакой критики не ожидается, концентрация власти растёт ежедневно. Группировка имеет фактически полную свободу действий, карт-бланш, и вместе с тем абсолютную власть, которая низводит любого тирана из мировой истории до уровня учительницы начальных классов.
Резюме:
1. Монополия СМИ может контролировать мысли и решения масс, и тем самым обеспечивается неограниченная власть и контроль. Существование монополии СМИ длительное время возможно, если достаточно капитала. Ограничительные законы можно обойти. Так как огромная концентрация капитала в руках небольшой группировки существует уже столетия, и этой группировке не чужды властные амбиции, нужно исходить из того, что монополия СМИ уже реализована.
2. Монополия СМИ может гарантировать (больше) власти группировке, если она предписывает определённые нормы и правила по содержанию или имеет возможность своевременно оказывать влияние на освещение событий в СМИ. Предписания должны осуществляться служащими без критического подхода и единообразно. Поэтому «творцы мнения» (журналисты), которые работают на монополию, могут сообщать только то, что, в конечном итоге, полезно монополии (и её владельцам). Факты можно умолчать, ложь станет правдой, причины можно изобрести, доказательства — излишни.
3. На длительную перспективу монополия СМИ формирует у большинства населения такие взгляды на мир, что оно попадает в полную зависимость от группировки и становится её рабами, само собой разумеется, не осознавая этой зависимости и рабского существования.
комментарии: (1)